Sugestões para Offseason

Boas Malta

Queria dar a minha opinião sobre os free agents, não sei se é o local certo.
Acho que deviam ser estabelecidas regras mais apertadas para as ofertas aos FA.

Sugestões:
1) Limite maximo de 3 (ou 4) anos;
2) Contractos com salario inferior a 1M, so devem ser permitidos para contractos de 1 ano.
Exemplo: O Asik esta a receber 500k por 4 anos.. isto não existe na NBA. Ninguem assina um contracto destes;
3) Em relação ao ponto anterior, jogadores que ganhem menos de 2M, so devem assinar por 2 anos (pelo mesmo motivo). Principalmente jovens.

Ja tinha comentado alguns destes pontos com o D, comentem e acrescentem o que achem adequado! 8)

Hey..

Então...não concordo com isso de só as equipes que tiverem cap negativo podem fazer cut de um jogador!!

Creio que isso as beneficia, pois vejam bem, eu tenho meu cap positivo, mas no limite, ja uma tem que esteja 5 mil acima do cap e faz cut de um jogador de salario 8 mil, passa a ter 3mil de cap, ou seja melhor do que meu time por exemplo.

Creio que deva ser um beneficio para todas as equipes fazerem o cut, senão isso pode beneficiar os "gastões" no curto prazo, ou mesmo no medio ou longo prazo.

Quem ficou dentro do cap, algum trabalho teve para isto, eu mesmo aqui tive de trabalhar certo pára isto, e não pode ser "prejudicado" neste momento dos cuts.

Bem..é o que penso....fica a sugestão.

Pelicano, manter as contas direitas devia ser obrigação de todas as equipas. Na nba penso que pagam multas, aqui o grande prémio por regularizar o cap são as renovações.
Referiste que uma equipa depois do cut pode ficar numa situação financeira melhor que a tua...no entanto essa equipa não tem acesso às renovações, ao contrário da tua. Pode sair beneficiada no FAP, é verdade, mas no FAP nada está garantido. As regras para a amnistia vão ser assim esta época (só podem fazer o cut no final da época), se não correr bem logo se verá

Pombal, os rookies de 2nd round ganham cerca de 500k durante 2 anos
Concordo com o ponto 2 e 3. Talvez no ponto 3 um limite de 3 anos seria o mais correcto.
O ponto 1 já existe mas é só com base na idade. Exemplo de um jogador velho que não vai assinar por 5 ou 6 anos.

Certo, mas estou a falar de renovações.. não rookies

Para mim é igual, não tenho ninguém para amnistiar, mas tenho de dar razão ao Pelicano. Todos deviam ter esse direito, até porque muitos fizeram negocios a contar com isso

Pombal escreveu:Certo, mas estou a falar de renovações.. não rookies

Para mim é igual, não tenho ninguém para amnistiar, mas tenho de dar razão ao Pelicano. Todos deviam ter esse direito, até porque muitos fizeram negocios a contar com isso

Mas a regra nem tinha saído, como é que tavam a contar?

Renovações ou FAP? Mas obrigado pela sugestão. Poderei ter isso em conta nas regras para o FAP.

Estavam a contar porque a regra é essa na realidade

Mas tu é que decides

Concord com o Pelicano

Bem Mack percebo o que dizes, mas ainda não acho correto, como tu mesmo disseste a equipe não poderá renovar, o que é uma penalização, sem duvida, mas tera uma certa "vantagem" no FAP. Por isso não acho correto, não pode levar esta vantagem, seria injusto, acho que todos poderiam fazer cut(a contar só para o FAP e nao para renovação, assim quem tem cap renova).....desta maneira penso ficar mais justo o jogo....

Vou deixar aqui a minha opinião e vale o que vale. Mack, acabo por ter de concordar com o Pelicano. Acho que não é coerente e acaba por ser ser injusta a amnesty clause da forma que está. E vou dar um exemplo com uma analogia:

Pressupõe hipoteticamente que uma empresa paga anualmente aos seus funcionários.
Trabalhas numa empresa (FBN) no qual o patrão és tu (comissário) e que os teus trabalhadores (GMs) recebem à comissão, ou seja, têm um salário base + um bónus por vendas adicionais além do que foi estipulado para todos. Partindo disto para o "mundo" FBN diria que o salário base é os GMs manterem na equipa os jogadores com contrato e a comissão que se recebe é a possibilidade de renovar ou não. É o bónus perante ter ou não ter o CAP regularizado. No final do ano a empresa vai a contas e vê quem é que foi além do estipulado por todos e o patrão age em conformidade. Até aqui tudo bem e penso que é fácil de se entender. Mas agora o patrão acrescenta que os trabalhadores que produziram o base e deram menos a ganhar à empresa irão receber o subsidio de férias + 13º mês (amnesty clause) enquanto os trabalhadores que suaram e produziram mais, se destacaram melhor dentro da empresa e fizeram crescer a empresa do patrão com as vendas extra, esses não terão direito ao subsidio de férias + o 13º mês.

Ou seja, pegando noutra analogia rapidamente... achas justo os alunos (GMs) irem a exame e quem chumba recebe no final um bónus enquanto quem passou não recebe nada porque simplesmente passou?! Eu entendo a tua ideia, queres ajudar/incentivar/motivar quem se destacou pela negativa para poder ter condições pra melhorar pra próxima mas e os outros também não deveriam ser reconhecidos?! Porque depois se coloca a questão: pra quê penalizar quem fez errado antes pra beneficiar posteriormente?

Por repara, não pode haver casos de equipas com CAP negativo só com jogadores de contrato no plantel? eu nem sei se há ou não porque não vi as equipas todas mas nesses casos não há a penalização de renovação e consequente perda de expirantes porque as equipas "contornaram a lei", e bem, fugindo ao problema de renovações. e no entanto acabam por ser beneficiadas essas equipas comparativamente a quem "andou dentro da lei"?!?

Sorry que já vai longo o post.
abr

Amnistiar um jogador só reduz o cap room, porque de resto não te garante nada. No FAP podes ficar com mais dinheiro para gastar ou não, mas nada está garantido.

Nas renovações já garantes o jogador(es), às vezes mais barato e com melhor qualidade do que no FAP. Melhor prémio que este não há lol, por isso acho que quem cumpre com o cap não pode falar muito em injustiças. Merece a sua recompensa é verdade, mas é uma grande recompensa por fazer uma coisa que todas as equipas deveriam fazer, que é manter o cap positivo.

Com a amnistia a ser permitida em todas as equipas também levaria a que no FAP o pessoal não se importasse muito com o contrato oferecido, do tipo "ah e tal ofereço mais a este gajo só para o garantir e se for preciso no final da época faço cut"

Como disse respeito o vosso ponto de vista, mas por causa do dinheiro não vos sair do bolso é que as regras na realidade não podem ser exactamente as implementadas aqui, pelo menos para já.

Oh Mack, desculpa lá mas isso é no mínimo um bocado, digamos... estúpido. Seguindo um exemplo:

Na minha equipa tenho todos os jogadores com contrato (ou até ter alguns expirantes tipo Adam Morrison ou Scalabrine, jogadores que não interessam nem ao menino Jesus) e consegui, como o Jomidua referiu, 'manter-me dentro da lei' e manter o meu Cap Room positivo. Neste caso, as renovações, que como tu dizes são a melhor recompensa, para mim não interessam e mantive o Cap Room controlado. O que ganho com isto? Nada... O que posso fazer é andar com trocas e mais trocas, quando se calhar estava satisfeito com a equipa que tinha, para ou trazer um expirante de qualidade para poder renovar ou meter-me negativo para pelo menos ter a regalia da Amnesty Clause loool não faz sentido...

Just an opinion

Então renovaste com Rose e as renovações não interessam?

mas tu tiveste uma grande recompensa até, agora se não tens com quem renovar contornas o sistema e metes negativo e depois aplicas o cut, mas isso é simples, agora eu percebo o ponto de vista e nem me ia pronunciar mas acho que o pessoal deve respeitar e esperar para ver como a regra vai encaixar no sim

agora uma equipa que se mantenha positiva pode renovar com all-stars de topo, enquanto uma equipa com cap negativo perde essa estrela e tal como o mack disse e bem não garante a sua aquisição a não ser que faça um reset ao roster para ficar com full cap

e ainda para mais alguns dos que estão aqui a comentar tiveram a oportunidade de serem recompensados pelo esforço que tiveram, em vez de gastaram 20M na aquisição de uma estrela por isso acho que deviam ser os primeiros a perceber aquilo que o D_mack está a dizer

Eu acho errado a ligação renovações-amnesty clause.

Uma coisa não tem (ou não devia ter) nada a ver com a outra

D_Mack escreveu:Então renovaste com Rose e as renovações não interessam?

Seabra, só depois percebi que estavas a referir um exemplo.

Então mas aqui ninguém é obrigado a ter o cap positivo. O grande incentivo de o meter positivo é depois poder renovar, mas caso as renovações não te interessassem como disse podias andar com o cap negativo que não fazia diferença. Tinhas acesso ao cut é certo, mas isso não traz assim tanta vantagem

eu concordo, porque isso ia facilitar demasiado a vida a algumas equipas, porque se eu tivesse cap positivo nos nuggets renovava com paul ou harden, mas depois ia fazer um negocio altamente para ir buscar mais um jogador em troca de aliviar um contrato ranhoso e depois ia renovar e livrar o contrato

e tu não tinhas mencionado está situação mas soube-te bem teres o love por este preço e não por 20M, acho que compensou muito bem o teu esforço

Miguel, mas a renovação do Love (ou qualquer outra) não tem nada a ver com a historia na minha opinião.

Ou so as equipas sem cap é que tem maus contractos? Acho que não..

Eu estou à vontade para falar, porque não tiro qualquer vantagem de nenhuma das regras. Aliás até me favorece, ao prejudicar metade da concorrência

eu percebo o que estás a dizer, mas acho que facilita demasiado as coisas, porque tens um gajo em ultimo ano, e muitos expirantes, depois fazes daqueles negócios em que recebes alguém melhor por aliviares um contrato, e na verdade o contrato vai sair da tua conta por isso só tas a trazer um jogador melhor mas mais barato, porque há negócios assim

mas só falei porque alguns do que estão a criticar a guerra sentiram o beneficio de poderem renovar

Eu renovei com Rose, mas a minha opinião mantinha-se caso tivesse tido cap negativo, acho que, como o Pombal disse, as renovações e a Amnesty Clause deviam ser independentes.

Exacto o Pombal acaba por ter razão no que diz. As renovações são pra todos e quem não cumpre não renova mas a amnesty clause exclui automaticamente quem melhor geriu o franchise em termos salariais. ou não?
Eu falei sendo dos que teve a possibilidade de renovar mas como se costuma dizer que somos todos filhos de Deus, aqui não somos lol. e nem falo muito por mim porque tenho bastante cap apesar de que fazer um cut sempre daria jeito... como também dá jeito a uma equipa com prai -25M fazer um cut.
mas imagina o caso de duas equipas uma positiva e outra negativa a nível de cap. uma tem +1k e outra -1k, andam ali perto uma da outra e do limite de renovação. não pode acontecer que a equipa que possa renovar não tenha nenhum all-star ou grande jogador que queira segurar?! com a amnesty clause duas equipas separadas por valores mínimos acabam por ter diferentes sortes porque a equipa com cap negativo faz cut num contrato grande e a de cap positivo fica retida limitando-a pro fap.
tanto mais que não é obrigatório as equipas quererem renovar ou usar a amnesty clause, apenas ficam com o direito de as poder fazer.

"agora uma equipa que se mantenha positiva pode renovar com all-stars de topo, enquanto uma equipa com cap negativo perde essa estrela e tal como o mack disse e bem não garante a sua aquisição a não ser que faça um reset ao roster para ficar com full cap"

Miguel, e as equipas que podem renovar e que não têm all-stars pra renovar? e as equipas com cap negativo que não tenham estrelas expirantes a perder?! não é tão linear já que com o modo que está a amnesty clause talvez permita a equipas com cap negativo que não tenham estrelas a irem melhor ao fap do que equipas que puderam renovar mas que não tinham all-stars no plantel pra renovar.

mas la está isso é tudo muito relativo, porque quem não tem para renovar também pode ir buscar o pior contrato do simulador e só precisa baixar o cap um bocado

há sempre exemplos para todas as situações, também há a situação que eu mencionei das equipas com cap positivo se poderem aproveitar para terem direito a tudo e ai fica demasiado simples, e por isso percebo o que mack disse e concordo

normalmente todas as épocas há apenas meia dúzia de equipas que acabam com cap positivo e são essas as que tem as estrelas

Tou a ver que isto sem amnistia é que era bom

Pode-se fazer uma regra semelhante à da NBA.

Apenas se pode aplicar amnistia nos jogadores que actualmente fazem parte do plantel. Assim evita-se trocas manhosas

As com cap positivo é que têm as estrelas? Têm uma no máximo Miguel... Se formos a ver, as equipas teoricamente mais fortes têm cap negativo, casos de Boston, Cavs, Nuggets, Miami que são as que costumam andar sempre na baila... Com o cut não poderão ficar mais fortes? E o equilíbrio? Não é isso que se procura?

são as que tem a estrela para renovar, e ficar com ela durante uma eternidade podendo assim construir uma equipa a volta

todas essas equipas ou estão em constante mudança ou tiveram que se aplicar para segurar alguns jogadores, não tiveram a vida assim tão facilitada ao ponto de renovarem e livrarem contratos e quando fizeram trocas em que ficaram com maus contratos tiveram que os mandar embora a maneira "antiga" e não tudo de uma vez, eu sei do que falo porque na época anterior a que passou tive um dos piores registos da liga e não foi o facto que fazer o cut ou não que me impediu de ter um grande off season